HFBoards

HFBoards (http://hfboards.hockeysfuture.com/index.php)
-   Montreal Canadiens (http://hfboards.hockeysfuture.com/forumdisplay.php?f=16)
-   -   Dégouté du hockey (http://hfboards.hockeysfuture.com/showthread.php?t=70984)

HABitude 04-15-2004 11:47 AM

Dégouté du hockey
 
Je suis dégouté du hockey, plus de l'arbitrage en général que du sport lui-même. Le dernier match a fait débordé la vase pour moi. Trop d'infractions impunies et ça a finalement couté le match aux Canadiens. Et ailleurs dans la ligue c'est pas mieux. Le hockey en arbitrage est le pire sport professionnel, pire que le football, le basket, le baseball et le soccer. La WWF est une comédie en mise en scène et arbitrage, le hockey s'en rapproche et ça me fait chier.

Quand Bulis aurait pu compter après le soi-disant hors-jeu qui est à la discrétion du juge de ligne, c'est de la grosse farce. Où est le livre de règlements? C'est quoi ça à la discrétion du juge de ligne? Dans un autre match comme à Toronto situation similaire Bulis aurait compté. Pourquoi Lapointe qui a blessé Koivu avec son baton n'a pas eu son 4 minutes? La fin de match où Fraser arbitrait il y avait 5 infractions en même temps et pas d'infractions. Rivet recevait un baton au visage, Markov autre chose, Bégin une culbute qui l'a blessé aux jambes, Ribeiro un cross-check et Samsonov un double-échec. À la fin d'un match tous les cheap shots sont permis. Il devrait y avoir un règlement qui punirait les joueurs en commencant le prochain match, même lors d'une autre série qui commence. Tout l'arbitrage de ce sport devrait être revu, tous les batons élevés punis, incluant les petits coups, les accrochages, tout. Le probleme de ce sport est la tolérance relative d'une certaine violence et de l'application aléatoire des règlements par des arbitres disons-le incompétents, si ce n'est pas corrompus.

On va dire que je suis partisan et que ça change mon jugement mais je crois pas en ce sport. Je regarde quelle équipe a gagné et j'ai un doute. Si tous les pointages finaux sont le résultat d'arbitrage pourris comme l'autre soir c'est le lien de confiance que j'ai perdu. C'est mauvais pour le hockey, je peux pu prendre ce sport au sérieux. Comme le patinage artistique aux jeux olympiques. On n'a qu'à penser aux 17 pénalités contre zéro décernés à l'équipe de hockey féminine canadienne aux JO de 2002. Ça explique peut-être pourquoi le hockey est si inpopulaire, derrière les courses de tracteurs aux USA. Comment peut-on prendre ce sport au sérieux?

Et vous, vous y croyez encore en l'arbitrage? Moi j'y crois pu. Ce sport est malade. Il a besoin d'être revu de fond en comble pour regagner une crédibilité.

jcpenny 04-15-2004 11:58 AM

Pauvre toi, mais moi jaime tellement ce sport que jen passe au travers. Si t un vrai fan ca devrait pas te déranger tant que ca. Ca reste du Hockey de la NHL en pleine évolution et ils cherchent a se rattraper. Bon c pas génial ce qui se passe avec les joueurs qui se respectent pas mais l'intensité et le Niveau de jeu est toujours la. C pas ca qui va mempecher de continuer de regarder mon sport favori.

Legolas 04-15-2004 12:04 PM

Franchement!

La plupart des matchs sont bien excitant. On a du concentre sur ca et arreter d'examiner chaque action des arbitres. Les joueurs et les equipes savent bien sur les arbitres vont changer leur style pendant les series eliminatoires. La Ligue dirige que plus d'infractions faudra etre penalise, donc ce n'est pas un surprise. C'est bien frustrant de voir quand les erreurs, mais il y a tourjours des chances pour gagner un match, malgre les arbitres, et les Canadiens ont eu tellement de chances pour gagner la derniere match avant prolongation.

Habsaku 04-15-2004 12:05 PM

Je dois avouer que chuis dégouté. A chaque game je regarde ca et jme dit, franchement. Avec les caves pi leurs LET THEM ****ING PLAY!!!? on aura jamais du hockey comme ca devrait etre. Laissez moi tranquille avec les "tough" et le playoff "grit", c,est rien que des mots pour apaisez lesprit dégueulace des artistes de cheap shots. Steve Begin, ca stun vrai criss, ca cest du guts, ca cest du playoffs. Des fois ca me tente de pogner mon bat de baseball et den trouver de ces soi disants dirigeants connaisseurs qui pense savoir ce qui est bien pour le hockey, yen aurait un beau bain de sang. La mentallité de ce sport est perturbante, je peux pas croire qu'un sport avec autant de potentiel(vitesse, violence, intélligence, talent) peut etre aussi médiocrement gouverné.

HABitude 04-15-2004 12:28 PM

Quote:

Originally Posted by Habsaku
Je dois avouer que chuis dégouté. A chaque game je regarde ca et jme dit, franchement. Avec les caves pi leurs LET THEM ****ING PLAY!!!? on aura jamais du hockey comme ca devrait etre. Laissez moi tranquille avec les "tough" et le playoff "grit", c,est rien que des mots pour apaisez lesprit dégueulace des artistes de cheap shots. Steve Begin, ca stun vrai criss, ca cest du guts, ca cest du playoffs. Des fois ca me tente de pogner mon bat de baseball et den trouver de ces soi disants dirigeants connaisseurs qui pense savoir ce qui est bien pour le hockey, yen aurait un beau bain de sang. La mentallité de ce sport est perturbante, je peux pas croire qu'un sport avec autant de potentiel(vitesse, violence, intélligence, talent) peut etre aussi médiocrement gouverné.

Une chose que je dois mettre au point: le hockey est mon sport d'équipe préféré, le meilleur des meilleurs sports. Il y a dans ce sport un mélange de vitesse, d'habilité, de stratégie et de contact physique. Le meilleur sport individuel à mon avis est le tennis. J'aime ça y jouer, si y'a des amateurs à partir du mois de mai je suis toujours game.

... mais revenons au hockey: je regrette la période de Wayne Gretzky. Avec sa notoriété il avait le dessus sur les joueurs cheapo comme les Travis Green. Exemple: il se faisait accrocher ou frapper par un baton, il se laissait choir sur la patinoire et l'arbitre sifflait. C'était exagéré et un peu injuste mais la hyérarchie du talent avait la faveur en bout de ligne. Après tout qu'est-ce que les amateurs des amphithéatres viennent voir? Gretzky ou n'importe lequel plombier accrocheux? Le plombier a juste à patiner plus vite pour pas avoir de pénalité. Il a juste à gagner ses galons par son talent pour éventuellement profiter de sa renommée pour faire payer les accrocheux à son tour. Le respect qui va avec l'ancienneté et le talent. C'est comme ça que ça marchait avant, dans le temps des Gretzky, Béliveau et Esposito.

Ce qui est platte c'est que l'autre soir Travis Green a eu le dessus sur Kovalev avec un coup de baton sur le gant. Est-ce légal selon les règlements un coup de baton sur le gants? Ça dépend de la force? Voyez comment les règlements sont bidons.

ChemiseBleuHonnete 04-15-2004 12:36 PM

Quand je vois le directeur de l'arbitrage de la ligue qui dit que le coup de Green est légal, je suis, moi aussi, persuadé que le sport est gravement atteint par une maladie. Cette maladie semble toute fois être ancrée un peu trop profondement à mon goût. Heille, un coup de hache, qu'il soit sur le poignet ou le gant, c'est un coup de hache. Van Hellemond dit que c'est légal de porté un tel coup! Voyons donc! Où va le hockey avec de tel clown?

Je suis très partisant dans l'âme et à la fois très révolté. J'ai l'étrange envie de voir les joueurs de mon équipe faire subir un même traitement aux bruins. Je sais que ça fait oeil pour oeil, dent pour dent... Mais quant à y être, pourquoi pas?

HABitude 04-15-2004 12:44 PM

Quote:

Originally Posted by ax2+bx+c
Quand je vois le directeur de l'arbitrage de la ligue qui dit que le coup de Green est légal, je suis, moi aussi, persuadé que le sport est gravement atteint par une maladie. Cette maladie semble toute fois être ancrée un peu trop profondement à mon goût. Heille, un coup de hache, qu'il soit sur le poignet ou le gant, c'est un coup de hache. Van Hellemond dit que c'est légal de porté un tel coup! Voyons donc! Où va le hockey avec de tel clown?

Je suis très partisant dans l'âme et à la fois très révolté. J'ai l'étrange envie de voir les joueurs de mon équipe faire subir un même traitement aux bruins. Je sais que ça fait oeil pour oeil, dent pour dent... Mais quant à y être, pourquoi pas?

J'ai eu la même pensée. Si les arbitres laissent passer des cheap shots et ainsi laisser gagner des piocheux sur des talentueux, c'est que ce sport est gravement malade. Tant qu'à perdre en milieu de troisième ce soir, pourquoi pas que les joeurs du CH y aillent avec tous les sales coups bas? Coups de hache, coups dans les parties génitales, batons au visage, corde à linge, se pencher pour blesser au genoux, foncer à toute vitesse sur Raycroft. Tant qu'à perdre avec des clowneries, autant y aller à fond et offrir un spectacle dégradant au complet. C'est ça la NHL eh bien allons-y! Au fond c'est bien ça que tu veux Gary Bettman?

Habsolution 04-15-2004 01:19 PM

ax²+bx+c Van Hellemond a vraiment dit ca ? J'aimerais bien avoir un lien internet si tu peux en trouver un.

Dans un sens je suis très surpris qu'il aille pu dire ca. Dans un autre sens, ca me surprends pas du tout. Après tout Kovalev est la raison pour laquelle il n'a pas pu arbitré de match dans les rondes subséquentes dans les dernières séries de sa carrière parce qu'il lui a donné le bénéfice du doute. Mais d'un autre côté c'était définitivement une pénalité pour coup de bâton alors en tant que responsable des zarbites (merci Pérusse) il n'a pas le droit de tenir de tel propos.

Gros Bill 04-15-2004 01:33 PM

Je pense que ça fait longtemps que c'est comme ça, même si ça n'excuse en rien la médiocrité de l'arbitrage. Est-ce que l'absence prolongé du Canadien des éliminatoires a fait qu'on a simplement oublié que le hockey de playoffs de la LNH se joue comme ça?

Habsolution 04-15-2004 01:44 PM

Quote:

Originally Posted by Gros Bill
Je pense que ça fait longtemps que c'est comme ça, même si ça n'excuse en rien la médiocrité de l'arbitrage. Est-ce que l'absence prolongé du Canadien des éliminatoires a fait qu'on a simplement oublié que le hockey de playoffs de la LNH se joue comme ça?

Exactement. Je comprends pas pourquoi HABitude t'est soudainement dégoûté de l'arbitrage. Peut-être est-ce le fait que tu aimes ton CH et que t'est décu de ne pas les voir gagner ?

Skiblitz 04-15-2004 01:44 PM

Quote:

Originally Posted by ax²+bx+c
Quand je vois le directeur de l'arbitrage de la ligue qui dit que le coup de Green est légal, je suis, moi aussi, persuadé que le sport est gravement atteint par une maladie. Cette maladie semble toute fois être ancrée un peu trop profondement à mon goût. Heille, un coup de hache, qu'il soit sur le poignet ou le gant, c'est un coup de hache. Van Hellemond dit que c'est légal de porté un tel coup! Voyons donc! Où va le hockey avec de tel clown?

Je suis très partisant dans l'âme et à la fois très révolté. J'ai l'étrange envie de voir les joueurs de mon équipe faire subir un même traitement aux bruins. Je sais que ça fait oeil pour oeil, dent pour dent... Mais quant à y être, pourquoi pas?

Surtout en réponse à ton dernier paragraphe....quelques secondes avant avais-tu fermé les yeux quand Green a été "slashé" derrière les jambes devant son filet, il est même tombé, mais la différence c'est que même étendus sur la glace il a complété son jeu et forcé le dégagement...quelques secondes plus tard y revois son "slasheux" = Kovalev....vous connaissez la suite....
Pour ce qui est du "coup de hache"...pas sur non plus...regarde tes reprises à RDS, TVA etc...

Gros Bill 04-15-2004 01:50 PM

Quote:

Originally Posted by Skiblitz
Surtout en réponse à ton dernier paragraphe....quelques secondes avant avais-tu fermé les yeux quand Green a été "slashé" derrière les jambes devant son filet, il est même tombé, mais la différence c'est que même étendus sur la glace il a complété son jeu et forcé le dégagement...quelques secondes plus tard y revois son "slasheux" = Kovalev....vous connaissez la suite....
Pour ce qui est du "coup de hache"...pas sur non plus...regarde tes reprises à RDS, TVA etc...

Tu n'as pas compris. Pourquoi le "slash" sur Green n'a-t-il pas été pénalisé non plus ? Pouquoi les arbitres persistent-ils à "laissser jouer les joueurs" lorsqu'ils posent des gestes qui sont interdits dans les règlements?

Skiblitz 04-15-2004 02:03 PM

Quote:

Originally Posted by Gros Bill
Tu n'as pas compris. Pourquoi le "slash" sur Green n'a-t-il pas été pénalisé non plus ? Pouquoi les arbitres persistent-ils à "laissser jouer les joueurs" lorsqu'ils posent des gestes qui sont interdits dans les règlements?

oui j' ai compris cette partie des "posts" de gens plus mature comme toi entr autres, moi je lui fais juste remarquer que le CH a pas perdus à cause des arbitres, mais à cause de son jeux et son manque d'opportunisme...i.e la situation des arbitres est pareilles pour les 2 équipes, j' aurais beaucoup de difficulté à croire que les arbitres favorisent une équipe plus que l'autre..(n'oublis pas que le CH a eu un "power-play" durant ce même OT...)

ChemiseBleuHonnete 04-15-2004 02:05 PM

Quote:

Originally Posted by Habsolution
ax²+bx+c Van Hellemond a vraiment dit ca ? J'aimerais bien avoir un lien internet si tu peux en trouver un.

Dans un sens je suis très surpris qu'il aille pu dire ca. Dans un autre sens, ca me surprends pas du tout. Après tout Kovalev est la raison pour laquelle il n'a pas pu arbitré de match dans les rondes subséquentes dans les dernières séries de sa carrière parce qu'il lui a donné le bénéfice du doute. Mais d'un autre côté c'était définitivement une pénalité pour coup de bâton alors en tant que responsable des zarbites (merci Pérusse) il n'a pas le droit de tenir de tel propos.

page principale de RDS.CA

voici un copier-coller

+++++++++++++++++++
Le coup de Travis Green était légal
Le coup de bâton qu’a asséné l'attaquant Travis Green à l'endroit d'Alex Kovalev, mardi soir en deuxième prolongation, était parfaitement légal, selon l'estimation d'Andy Van Hellemond, le directeur de l'arbitrage de la LNH, peut-on lire dans un article paru dans l'édition de jeudi du quotidien La Presse.
Selon l'ancien officiel, les arbitres en devoir, Mick McGeough et Don VanMassenhoven, ont bien fait de ne pas punir Green sur la séquence.

Van Hellemond a défendu McGeough et VanMassenhoven, indiquant simplement qu'ils étaient en bonne position sur la patinoire.

Van Hellemond a ajouté que la direction du Canadien n’avait pas formulé de plainte officielle au bureau de la ligue relativement à cet incident.

Quelques secondes plus tard, Glen Murray s'emparait de la rondelle pour déjouer José Théodore et permettre aux Bruins de prendre les devants 3-1 dans la série.
+++++++++++++++++++

Gros Bill 04-15-2004 02:21 PM

Quote:

Originally Posted by Skiblitz
oui j' ai compris cette partie des "posts" de gens plus mature comme toi entr autres, moi je lui fais juste remarquer que le CH a pas perdus à cause des arbitres, mais à cause de son jeux et son manque d'opportunisme...i.e la situation des arbitres est pareilles pour les 2 équipes, j' aurais beaucoup de difficulté à croire que les arbitres favorisent une équipe plus que l'autre..(n'oublis pas que le CH a eu un "power-play" durant ce même OT...)

Tout à fait d'accord que le Canadien n'a pas perdu à cause des arbitres. Mais difficile de ne pas donner de punition à Murray (je crois) plus tôt en OT - son plaqué était digne de la NFL (quoique j'ai été surpris de voir une punition décernée - après tout, on était en prolongation et le joueur n'est pas mort...). Je me demande si les fans des Bruins auraient été si magnanimes envers les arbitres si le Canadien avait marqué sur ce jeu de puissance...

En passant, c'est la première fois que je me fais traiter de mature sur ce forum.

Habsolution 04-15-2004 02:25 PM

Quote:

Originally Posted by ax²+bx+c
page principale de RDS.CA

voici un copier-coller

+++++++++++++++++++
Le coup de Travis Green était légal
Le coup de bâton qu’a asséné l'attaquant Travis Green à l'endroit d'Alex Kovalev, mardi soir en deuxième prolongation, était parfaitement légal, selon l'estimation d'Andy Van Hellemond, le directeur de l'arbitrage de la LNH, peut-on lire dans un article paru dans l'édition de jeudi du quotidien La Presse.
Selon l'ancien officiel, les arbitres en devoir, Mick McGeough et Don VanMassenhoven, ont bien fait de ne pas punir Green sur la séquence.
+++++++++++++++++++

Merci !

Mais connaissant RDS... ils ont le tour de modifié légèrement les déclarations.

Je peux comprendre Van Hallemond si y dit que les arbitres ont bien réagi. C'est son travail de les défendre à moins d'incroyables erreurs. Mais j'aimerais tout de meme entendre les mots exacts qui sont sortis de sa bouche.

ChemiseBleuHonnete 04-15-2004 03:13 PM

Quote:

Originally Posted by Habsolution
Merci !

Mais connaissant RDS... ils ont le tour de modifié légèrement les déclarations.

Je peux comprendre Van Hallemond si y dit que les arbitres ont bien réagi. C'est son travail de les défendre à moins d'incroyables erreurs. Mais j'aimerais tout de meme entendre les mots exacts qui sont sortis de sa bouche.

Tu as raison, c'est surement assez déformé merci. J'ai LaPresse chez moi et je vais venir donné sa déclaration verbatim.

ChemiseBleuHonnete 04-15-2004 03:20 PM

«Les arbitres n'ont pas décerné de pénalité sur le jeu, et nous estimons que ce fut la bonne décision».

«Les arbitres étaient en excellente position, et ils ont décidé qu'il n'y avait pas matière à pénalité, c'est tout»

«Pourquoi est-ce qu'il faudrait faire tout un plat avec ça? Est-ce que Kovalev a eu les poignets cassés sur le jeu? Est-ce que Kovalev va joueur ce soir contre Boston? Ce n'était pas un coup vicieux. Il a reçu un coup sur les gants, et les joueurs portent des gants pour cette raison.»


Bon, selon la logique de Van Hellemond, on a le droit de tapper sur la tête des joueurs parce qu'ils portent un casque! Ben voyons donc. Un coup parti, un double-échec dans les dents parce que le gars porte un proteur bucal!

Brisson11 04-15-2004 03:25 PM

I will never be sick of hockey, non the less I don't like the refs...

Habsolution 04-15-2004 03:27 PM

Quote:

Originally Posted by ax²+bx+c
«Les arbitres n'ont pas décerné de pénalité sur le jeu, et nous estimons que ce fut la bonne décision».

«Les arbitres étaient en excellente position, et ils ont décidé qu'il n'y avait pas matière à pénalité, c'est tout»

«Pourquoi est-ce qu'il faudrait faire tout un plat avec ça? Est-ce que Kovalev a eu les poignets cassés sur le jeu? Est-ce que Kovalev va joueur ce soir contre Boston? Ce n'était pas un coup vicieux. Il a reçu un coup sur les gants, et les joueurs portent des gants pour cette raison.»


Bon, selon la logique de Van Hellemond, on a le droit de tapper sur la tête des joueurs parce qu'ils portent un casque! Ben voyons donc. Un coup parti, un double-échec dans les dents parce que le gars porte un proteur bucal!

Je te remercie. On est quand meme loin du compte de ce que RDS affirme. En faite dans ses déclarations la on voit nulle part qu'il affirme que le coup était légal.

Mais en lisant ces commentaires la, on s'apercoit que sa logique est encore pire. Van Hellemond a du jouir quand Murray a scoré.

ChemiseBleuHonnete 04-15-2004 03:31 PM

J'arrive juste pas à comprendre comment la ligue peut être arbitré par des bozos pareils. C'est pas d'hier que c'est ainsi... Mais j'ai enfin eu la chance de voir le directeur de l'arbitrage dire le fond de sa pensée.

Vasculio 04-15-2004 04:45 PM

J'ai de la misère également avec le hockey, et avec le sport 'professionnel' en général. J'aime le hockey en tant que sport, j'aime voir une game de hockey pour l'intensité, et j'aime ben ces boards parce que les personnes qui viennent ici sont habituellement renseignées, contrairement à rds.ca :D

Par contre, depuis plusieurs années, un phénomène qui n'existait pas réellement avant est apparu, soit la montée des salaires ! Eh oui, les joueurs (dans le sens de jouer ? y jouent ??) sont millionnaires ! Plus sérieusement, y gagnent des millions pour jouer au hockey ? Comment peut-on rester sérieux en y repensant bien ? Aussi noble soit le sport, et en ne voulant pas attaquer l'intégrité des personnes que sont les joueurs (souvent oublié, ce sont des êtres humains), c'est des pousseux de puck qui divertissent la masse populaire, donc pas une fonction essentiellement vitale. Je sais pas pour vous, mais je connais plein de métiers et d'occupations beaucoup plus importantes et infiniment plus tough et moins payantes qu'être un joueur de hockey professionnel. Et surtout, ya tellement de monde dans le monde qui a 1$ pour vivre par jour, c'est bizarre de se dire qu'un joueur de hockey professionnel gagne des millions pour jouer toute sa vie (ok c'est rough, ok y fait des sacrifices, mais on s'entends-tu pour dire qu'y jouent toute leur vie ???) Est-ce logique ?

Maintenant face aux autres sports professionnels, l'arbitrage fait la différence je crois. La qualité est meilleure quand c'est réglementé adéquatement (les arbitres sont trop souvent juste des obstacles que les joueurs doivent contourner), mais aussi surtout quand les joueurs connaissent les règlements. On dirait que les joueurs se respectent pu. Dans le temps y se battaient plus souvent qu'aujourd'hui mais aujourd'hui c'est plus sale que dans le temps, c'est bizarre. :dunno: Mais c'est certain que si tu fais un cheap shot pis que t'es pas réprimandé, ben tu vas recommencer, et ça va encourager les autres. C'est con, mais coudonc à date c'est de même depuis Bertuzzi... ben, ça l'était avant, mais c'était moins 'primitif' messemble. Depuis Bertuzzi, ya plein de cheap shots partout. Mais c'est pas trop puni. Calvaire, c'est vrai, un coup de bâton stun coup de bâton, que ça fasse mal ou pas, que tu saignes ou pas, que t'aies une commotion cérébrale ou pas, etc. Je sais pas pourquoi les arbitres font leur game... je sais pas comment y peuvent laisser ça aller. Après ça y vont dire aux jeunes de pas faire pareil ??? Coudonc y nous prennent pour qui ?

Je vais voir la game ce soir avec une gang dans un bar, et c'est peut-être la dernière game avant un bout, à cause de la convention collective. Les Canadiens vont gagner, ça j'en suis certain, mais j'ai hâte de voir l'arbitrage... si y perdent surtout.

Une dernière réflexion... est-ce que la santé du hockey, du sport professionnel en général n'est pas un peu le reflet de la santé de notre société en général ? :attn:

GO HABS GO! :yo:

reffree 04-15-2004 04:50 PM

Vous aller p-e rire mais, je crois que le "meilleur" arbitrage c'est en prolongation en série qu'on l'a. Bon biensur les arbitre ne call rien à moins de quelques chose de trèèès majeur et je ne dis pas que je suis d'accord avec ça non plus, mais, c'est le seul moment dans l'année où l'on sait à quoi s'attendre. Sinon un coup se porte 15 fois dans le match sans etre puni et soudainement le geste est appeler à la 16e reprise. Ensuite nos ami Pierre et Yvon "y vont" de leur déclaration " quel pénalité stupide, quel geste inutile" comme s'il n'avait pas vue que se genre de geste avait été toléré tout le match. Étant un joueur de hockey, tout comme vous d'ailleur, nous savons bien que si les petit cinglage son permis tout au long du match on va tous en profiter, il faut aller à la limite de se qui est permis car si l'autre équipe joue à la limite et pas toi tu es dans la merde... en tant que joueur je préffère savoir à quoi m'attendre et qu'il n'y est pas de punition que de ne jamais trop savoir mais d'avoir des avantages et désavantage numérique. Dans un monde parfait je préffèrerais que toute les infractions soit donné bien évidament, surtout que je suis un petit joueur qui joue plutot par finesse... mais comme je l'ai répété, une fois en prolongation en série quand ça compte vraiment, je préffère que rien ne sois donner que se soit donner tout croche comme ça l'est habituelement dans la ligue. Finalement n'oublions pas que sur deux équipes il faut un perdant, et que lorsque l'on perd l'arbitrage est souvent la raison qu'on invoque (ont est tous pareil) pour expliquer la défaite, mais les punitions au hockey son décerné avec le jugement et personne n'a le même malheureusement ... :shakehead

EaGLE1 04-15-2004 05:16 PM

Ce que je remarques, c'est qu'on a un club rapide et qui a du coeur ( pour une fois ) et on joue fair ( pas de cheap shots) et on domine l'adversaire vraiment facilement et une des raisons pour laquelle on gagne pas c'est en partie à cause de l'asti d'arbitrage de série qui fonctionne tellement pas.

Premièrement il y a le coup de bâton sur Koivu qui l'a fait saigner. Faut garder un bon flow qu'ils vont nous répondre. ********. Après ça il vont nous donner une pénalité pour un peu d'interférence border line pour mettre les pénalités égals.
Asti que c'est cave.

Je trouves que notre équipe a jouer 2X plus discipliné que les Bruins dans la série. Ça devrait rapporter au bout du compte, ben non, on se fait crosser par les Magoo pis les Fraser de ce monde.

Sans joke, l'arbitrage nous a tellement pas aidé dans cette série là, c'est incroyable.
Il y a le facteur chance aussi qui nous fais mal. Raycroft est bon, mais criss qu'il est chanceux parfois. De notre côté on se fait avoir comme pour le shot à gauche de Théo qui a dévié sur son bâton je pense, pis qui s'est ramassé top net.

C'est comme le but gagnant de la dernière game, on dirait que c'était arranger avec le gars des vues. OK, quelles sont les probabilités pour que...

1. Green passait par là pis qu'il donne un coup sur la main de Kovalev.
2. Kovalev lâche le puck puis se concentre sur sa main au lieu du puck.
3. Que Souray était en zone neutre devant Kovalev pis qu'il y avait personne
d'autres pour réparer l'erreur en arrière.
4. Que Souray, le cave, qui rentre dans Kovalev. C'est lui le niaiseux qui a rentré
dans Kovalev, pas l'inverse fack qu'il vienne pas blâmer Kovalev asti.
C'est comme quand tu conduits un char...habituellement tu te diriges vers où tu
regardes...Si tu regarde l'accotement, tu vas bifurquer tranquillement vers elle.
C'est clair que c'est ça que Souray a fait, ya regarder Kovalev au lieu de
s'occuper du jeu, après il dit qu'il faut pas arrêter de jouer. Sont 2 à avoir arrêter
de jouer, criss.

5. Murray qui arrive juste dans le bon temps pour aller en breakaway. Il fallait bien
aussi que ça soit le meilleur buteur du club qui se trouve là. Beau hasard.

6. Et ensuite, que Théo sauve pas le cul de tout le monde. Il aurait pu l'arrêter.
Tous le monde sais que Murray c'est un shooter. Avec une chance de marquer
de même c'est clair qu'il allait faire un jeu simple. Il aurait fallu que Théo s'avance
plus pour défier Murray et couvrir ses angles.

Et ensuite on peut parler du hors jeu que les arbitres ont caller en retard. Bulis aurait marquer.

Ensuite sur le but egalisateur, Rivet qui est pas capable de pogner le puck sur la mise en jeu de dowd.

Ou Knuble qui réussit à se déprendre de Markov pis qui frôle le puck pour son but.
Théo aurait dû arrêter ça, ça a pas de bon sens.

Tout ça pour dire qu'on est vraiment pas chieux puis que l'arbitrage mauvais nous désavantage grandement face aux Bruins qui aiment bien les cheap shots. :banghead:

Maithz 04-15-2004 05:16 PM

Moi je suis pas du genre a chialer apres les arbitres car jen suis un mais la faut avouer que le coup de baton a Koivu , sa aurait du etre un 4 min , prolongation ou pas le coup est dangereux , si le canadien avait eu le powerplay en question il aurait surement marquer , rajoute a sa le coup a Kovalev .


All times are GMT -5. The time now is 09:25 AM.

vBulletin Copyright ©2000 - 2015, Jelsoft Enterprises Ltd.
HFBoards.com, A property of CraveOnline, a division of AtomicOnline LLC ©2009 CraveOnline Media, LLC. All Rights Reserved.