HFBoards

Go Back   HFBoards > NHL Eastern Conference > Atlantic Division > Montreal Canadiens
Mobile Hockey's Future Become a Sponsor Site Rules Support Forum vBookie Page 2
Notices

(off-topic in french) Saddam humilié !!

Closed Thread
 
Thread Tools
Old
12-15-2003, 11:01 AM
  #1
HABitude
Registered User
 
Join Date: Aug 2002
Location: Laprairie, dans la belle Province
Posts: 2,561
vCash: 500
(off-topic in french) Saddam humilié !!

Je trouve que les images diffusées de Saddam en train de se faire examiner pour extraire des échantillons de cheveux et de salive avaient pour but précis de montrer une image humiliante de lui. On voit clairement son coté clochard, il est en piteux état le Saddam. Moi la 1ere impression était de voir un genre de Père Noël grisonnant (plutot que blanc), en état de débris humain. Il avait pas l'air méchant du tout, j'ai même éprouvé un sentiment de compassion pour lui, et pourtant c'est pour dire, après tous ceux qu'il a fait assasiner et torturé (quoique dans le tiers monde les chefs sont à 99% des tyrans, tortionnaires et corrompus). On aurait dit un animal de zoo qu'un médecin avec gants de latex examinait pour voir s'il avait des poux. Je devine même que Saddam avait mauvaise haleine en faisant Haaa en ouvrant la bouche. Un vrai ours mal-léché plein de puces qui vient de sortir de sa tanière.

Bon, je m'égare, le point de mon thread c'est que de nos jours on est mené par l'image. C'est la spécialité américaine; les faiseurs d'image. Il y a toute une équipe de faiseurs d'image en ce moment en Irak, vous saviez? L'image: on connait bien avec tous les reality shows et les talks shows superficiels, c'est pas mal populaire, pas beaucoup de contenu, beaucoup d'images clichées. De la culture rapide jetable après usage, vite oubliée. Loft Story: j'ai écouté ça 5 minutes de temps en temps et c'est d'un mortel ennui.

Avant même que commencera son procès (les modalités seront secondaires à mon avis, je crois que ce sera quelque chose d'international beaucoup chapeauté par le gouvernement US) l'image de Saddam est à jamais celle d'un homme déchu physiquement, le regard vide, un espèce de déchet humain. Si des millions comme moi ont éprouvé de la pitié, je crois que les experts de l'image auront manqué leur coup.

Vous en pensez quoi?

De l'effet de l'image dans nos vies et de son influence?
De la prise de Saddam?
De l'effet sur la politique internationale et en particulier sur la région du Moyen-Orient à court et moyen terme?
Un avancement vers la paix ou une relance de la haine vs les USA?

?????

HABitude is offline  
Old
12-15-2003, 11:13 AM
  #2
Orange
Registered User
 
Orange's Avatar
 
Join Date: Jul 2003
Posts: 1,154
vCash: 500
Les images n'étaitent pas destinées à la communauté internationale. Les images étaient destinées aux américains. Hussein a été humilié pour mousser la candidature de Bush aux prochaines élections. Le message qui voulait être acheminé est : Regardez, c'est moi qui avait raison, on l'a pogné Saddam ! Ces images servaient aux intérêts particuliers de M. Bush et rien d'autre ...

Les US ont encore une fois bafoué les conventions de Genève et on humilié un autre prisonnier de guerre. Ça sert à quoi d'avoir des traités internationnaux si les américains font à leur tête à chaque fois que ça leur plait.

Orange is offline  
Old
12-15-2003, 11:31 AM
  #3
gunnerdom
Go HABS Go!!!!
 
gunnerdom's Avatar
 
Join Date: Jul 2003
Location: Ottawa, Ontario
Country: Canada
Posts: 1,557
vCash: 500
Send a message via MSN to gunnerdom
Quote:
Originally Posted by HABitude
Vous en pensez quoi?

De l'effet de l'image dans nos vies et de son influence?
De la prise de Saddam?
De l'effet sur la politique internationale et en particulier sur la région du Moyen-Orient à court et moyen terme?
Un avancement vers la paix ou une relance de la haine vs les USA?

?????
L'image c pas grand chose pour moi. A part que sa vient tanant de se faire dire comment qui faut shabiller pi koi écouter comme musique pour etre "cool" ou toute sta marde la. Saddam mérite de se faire torturer ben comme il faut pareil comme il a fait a tout son peuple. La capture de Saddam d'apres moi changera pas grand chose, parce que sa fait un bout ki se sauve et n'est plus au pouvoir et rien n'a vraiment changer a date donc... je sais pas pourquoi sa changerais maintenant.

gunnerdom is offline  
Old
12-15-2003, 11:43 AM
  #4
goalchenyuk
Registered User
 
goalchenyuk's Avatar
 
Join Date: Oct 2003
Location: montreal
Country: Vatican City State
Posts: 8,437
vCash: 500
ce sujet est vraiment off topic et je n'ai rien contre cela en general sauf que là , il s 'agit d'un theme trop delicat .

Mieux vaudrait y mettre fin car cela pourrait dégénérer assez facilement...

off-topic thread , about politic ; will be better to close it already because it is too easy to loose control with that kind of subject

goalchenyuk is online now  
Old
12-15-2003, 11:46 AM
  #5
Agalloch
Registered User
 
Join Date: Sep 2002
Location: Lachute, QC
Country: Canada
Posts: 1,959
vCash: 500
Quote:
Originally Posted by ejaculine
L'image c pas grand chose pour moi. A part que sa vient tanant de se faire dire comment qui faut shabiller pi koi écouter comme musique pour etre "cool" ou toute sta marde la. Saddam mérite de se faire torturer ben comme il faut pareil comme il a fait a tout son peuple. La capture de Saddam d'apres moi changera pas grand chose, parce que sa fait un bout ki se sauve et n'est plus au pouvoir et rien n'a vraiment changer a date donc... je sais pas pourquoi sa changerais maintenant.
Je crois aussi que cela ne fera pas grand chose pour les évènements en Irak. En faite, tant et aussi longtemps que les américains vont se mêler des affaires des autres (à leur profit), il n'y a rien qui changera là-bas. Celui qui me fais vraiment "ch*er" cest Paul Martin, j'ai jamais vu un lèche-c*l des américains comme lui... ça fait peur, désolé mais c'est le cas. On va encore être considéré les suiveux des américains. Je trouve ça très drole, que Paul Martin dit qu'il veut donner de l'argent pour reconstruire l'Irak mais qu'il ne dit pas pour quel but (on ne fait jamais rien pour rien...), à moins que je l'ai manqué.

Agalloch is offline  
Old
12-15-2003, 12:47 PM
  #6
HABitude
Registered User
 
Join Date: Aug 2002
Location: Laprairie, dans la belle Province
Posts: 2,561
vCash: 500
Quote:
Originally Posted by st4ticx
Je crois aussi que cela ne fera pas grand chose pour les évènements en Irak. En faite, tant et aussi longtemps que les américains vont se mêler des affaires des autres (à leur profit), il n'y a rien qui changera là-bas. Celui qui me fais vraiment "ch*er" cest Paul Martin, j'ai jamais vu un lèche-c*l des américains comme lui... ça fait peur, désolé mais c'est le cas. On va encore être considéré les suiveux des américains. Je trouve ça très drole, que Paul Martin dit qu'il veut donner de l'argent pour reconstruire l'Irak mais qu'il ne dit pas pour quel but (on ne fait jamais rien pour rien...), à moins que je l'ai manqué.
Pour ce qui est de Paul Martin, il fallait s'y attendre, c'est le plus américanisé de tous les premiers ministres qu'on a eu depuis longue date. Et puis la reconstruction de l'Irak c'est des gros dollar$ en jeu, alors plus lèche-c*l il sera, plus de chance il aura de raffler ces contrats contre ses concurrents comme la France (par exemple). C'est triste pour les principes et les droits humains mais c'est comme ça que ça marche dans la bizzness de la politique.

Pour répondre à éjaculine, l'image est importante dans nos vies, moi aussi je trouve que c'est dans notre tête qu'on est original et évolué, mais la société qui est basée sur l'image nous dit tout le contraire. Il faut avoir le “look” pour être qualifié de cool, ou n'importe quoi d'autre. L'image en politique ne date pas d'hier. Exemple: en débat télévisé Kennedy a eu le dessus à plate couture contre Nixon au début des années 60. 2 ans plus tard la même chose s'est produite au Québec. En débat télévisé Lesage s'est reposé 3 jours avant le débat pour être en forme. Il s'est fait donner un beau bronzage avec des lampes solaires, tandis que son opposant Daniel Johnson s'est tapé des assemblées de cuisine, il a pas arrêté et est arrivé au débat tendu, pâle. Il a eu une mauvaise image et a perdu à cause de cela. les 2 étaient égaux dans les sondages avant le débat. En fait, l'équipe de Lesage à l'époque avait demandé conseil aux faiseurs d'image de Kennedy. Au printemps dernier Charest a eu l'air plus détendu, plus en contrôle de la situation tandis que Mario Dumont nerveux et pas naturel s'est planté bin raide et Landry a eu l'air d'un prof d'université qui lisait son texte (comme d'HABitude, lol).

Pour répondre à MarkOv ; jusqu'à maintenant le débat n'a pas encore dégénéré, on peut se parler de politique en restant calmes je crois. Si ça foire eh bin on fermera le sujet, j'ai rien contre dans ces conditions.

HABitude is offline  
Old
12-15-2003, 12:53 PM
  #7
Agalloch
Registered User
 
Join Date: Sep 2002
Location: Lachute, QC
Country: Canada
Posts: 1,959
vCash: 500
Quote:
Originally Posted by HABitude
Pour ce qui est de Paul Martin, il fallait s'y attendre, c'est le plus américanisé de tous les premiers ministres qu'on a eu depuis longue date. Et puis la reconstruction de l'Irak c'est des gros dollar$ en jeu, alors plus lèche-c*l il sera, plus de chance il aura de raffler ces contrats contre ses concurrents comme la France (par exemple). C'est triste pour les principes et les droits humains mais c'est comme ça que ça marche dans la bizzness de la politique.
Je sais que c'est comme ça que ça marche mais je suis pas capable d'accepter que le monde se mette contre le monde arabe seulement pour leur profit personnel. Tsé, l'Irak ne sera jamais réparé, les places les plus pauvres en tk... on a juste à regarder ce qui s'est passé au Panama, et on voit la ressemblance... même que je pourrais dire que c'est la tactique identique des américains.

Agalloch is offline  
Old
12-15-2003, 12:58 PM
  #8
Agalloch
Registered User
 
Join Date: Sep 2002
Location: Lachute, QC
Country: Canada
Posts: 1,959
vCash: 500
Ah oui, j'avais oublié le sujet principal de la Thread, ben en faite, les images sont tellement rendu utile et efficace chez les médias aujourd'hui qu'ils ont même pus besoin de rien dire et ils peuvent se servir de ces images comme bons leur semblent. Quelque chose de très banal peut avoir l'air très gros... en faite, il faut tenter de rester neutre face à face, comme ta dit Hussein fesait presque pitié mais en faite d'après ceux qui l'ont mis en poste (les américains) c'est le pire dictateur du monde. Il était grave mais en faite, il y avait des endroits beaucoup plus grave qu'en Irak en terme de dictature...

Agalloch is offline  
Old
12-15-2003, 12:59 PM
  #9
HABitude
Registered User
 
Join Date: Aug 2002
Location: Laprairie, dans la belle Province
Posts: 2,561
vCash: 500
Quote:
Originally Posted by ejaculine
... Saddam mérite de se faire torturer ben comme il faut pareil comme il a fait a tout son peuple. La capture de Saddam d'apres moi changera pas grand chose, parce que sa fait un bout ki se sauve et n'est plus au pouvoir et rien n'a vraiment changer a date donc... je sais pas pourquoi sa changerais maintenant.
Il faut pas torturer Saddam, au contraire. Si les occidentaux se proclament plus démocratiques, il faut continuer dans le même veine, c-à-d lui faire un procès honnête à Saddam, ne pas tomber dans la barbarie. On se dit de moeurs évolués et pour les valeurs humaines et démocratiques etc et là paf, la 1ere chose qu'on ferait serait de torturer Saddam? Restons civilisés jusqu'au bout, c'est la base de notre société démocratique et compréhensive. C'est nos valeurs fondamentales, c'est pourquoi nos soldats* se battent et meurent.

Pour ce qui est de savoir la suite des choses en Irak, seul l'avenir le dira. Les attentats surprises ne cesseront pas c'est certain mais mon souci est plus général, il faudrait qu'un processus de paix s'installe au moyen-Orient, à commencer par Iraël-Palestine. Je crains que les américains n'ont pas encore compris certaines choses et qu'ils n'ont pas le doigté pour la politique internationale. Ils vont toujours finir par se faire haïr, c'est plus fort qu'eux. À moins que ça change...

*enfin, plus les soldats américains et british dans le cas de l'Irak mais tu comprends mon idée quand même.

HABitude is offline  
Old
12-19-2003, 03:13 PM
  #10
ShootOut
Registered User
 
ShootOut's Avatar
 
Join Date: Feb 2002
Location: OutreMer
Country: Estonia
Posts: 3,564
vCash: 500
Send a message via ICQ to ShootOut Send a message via MSN to ShootOut
Ciel, par où commencer?

Avant toute chose, je sais que cette enfilade a déjà un certain âge, et je profite de mes tous premiers mots pour m'excuser de cette participation aussi tardive; selon une habitude de longue date, je préfère rejeter le blâme sur, respectivement, les examens, les sorties et le mal de tête qui en a résulté. Ceci étant fait, je ne pouvais passer à côté d'un tel message sans au moins y glisser un mot ou deux (ou, fort probablement, un certain nombre), pour la simple et (à mon avis) bonne raison que j'apporte un point de vue qui n'y figure toujours pas.

Ce que je trouve excessivement déplorable lorsque je parle à des Québécois à propos des causes et des conséquences de la guerre en Irak, c'est cette étroitesse d'esprit, c'est cette suffisance qui s'expliquent toutes deux par le fait que la grande majorité partageant la même opinion, qu'il n'existe aucun débat sur la question. D'où, d'ailleurs, un relatif manque d'imagination des défenseurs de la paix dans le monde et de l'amour libre, entre autres choses; la même rhétorique continuelle, artificielle et ridiculement idéaliste, paraît soudainement sans intérêt lorsqu'elle est confrontée par des arguments nouveaux.

Bush fait la guerre simplement pour des raisons économiques, pour s'approvisionner en pétrole. -- Si c'était vraiment pour des raisons économiques, il aurait eu tout intérêt à investir plutôt dans l'économie américaine chancelante, ce qui lui aurait évité de dépenser des centaines de milliards de dollars pour une guerre à l'autre bout du monde. -- ...

... ou encore...

Cette guerre n'est que le début d'un impérialisme américain absoluement sauvage. -- Pourtant, les Américains ont garanti leur retrait aussitôt que la guerre serait terminée -- ...

... sans oublier...

C'est le blocus américain de l'Irak qui a coûté des centaines de milliers de vies irakiennes et ruiné l'économie locale. -- D'abord, le blocus a été imposé par l'ONU, et non les États-Unis. Ensuite, il apparaît, hum, probable que les tortures infligées aux Kurdes et aux chiites n'ont pas aidé la cause démographique de l'Irak. Sans oublier le fait que l'embargo a été imposé aux Irakiens en raison du refus de leur dirigeant de se conformer au traité qui lui interdisait de posséder des armes de destruction massive.

... et enfin...

Ha ha! (on note ici la lumière qui s'allume dans les yeux de ceux qui portent des gilets de Che Guevara et contribuent au journal du cégep local), ha ha!, disais-je, mais c'est pas prouvé que Saddam avait des armes de destruction massive. -- Ce à quoi je répondais, toujours avec cette désarmante indifférence qui me caractérise, que si Saddam avait des armes de destruction massive en 1998, et qu'il n'existe aucune trace de leur destruction, c'est qu'elles doivent être toujours quelque part.


-----------------------------
Bref. C'est tout à fait normal d'éprouver de la pitié pour cette loque qui s'est révélée être Saddam Hussein; j'en ai eu un peu moi-même. Cela s'explique simplement par le fait que c'est l'homme d'État qui nous inspirait haine et mépris, tandis que l'homme privé, celui qui nous est apparu, nous est mal connu et inspire, du fait qu'il est comme vous et moi, ni plus ni moins (peut-être un peu moins, finalement), de la pitié. Si une telle chose se produit, souvenez-vous simplement que cet homme est responsable de la mort de centaines de milliers d'opposants politiques, de Kurdes, de chiites (que je n'aime pas davantage, d'ailleurs), que cet homme donnait 25 000$ aux familles des Palestinians qui se faisaient exploser sur des civils israéliens, et que, plus important encore, si telle chose est possible, cet homme a menacé les intérêts occidentaux (les États-Unis, le Canada, le Québec, ...).

Et si les pays occidentaux ont les moyens de répliquer, qu'ils le fassent. C'est le concept fondamental du~realpolitik. Et ça rend les livres d'histoire beaucoup plus divertissants.

Au plaisir de lire vos réactions, messieurs, si toutefois je ne vous ai pas déjà lassés.

- 76 -

ShootOut is offline  
Old
12-19-2003, 03:29 PM
  #11
Habsaku
Registered User
 
Join Date: Apr 2003
Location: Montreal
Posts: 5,554
vCash: 500
Quote:
Originally Posted by ShootOut
Bush fait la guerre simplement pour des raisons économiques, pour s'approvisionner en pétrole. -- Si c'était vraiment pour des raisons économiques, il aurait eu tout intérêt à investir plutôt dans l'économie américaine chancelante, ce qui lui aurait évité de dépenser des centaines de milliards de dollars pour une guerre à l'autre bout du monde. -- ...

... ou encore...

Cette guerre n'est que le début d'un impérialisme américain absoluement sauvage. -- Pourtant, les Américains ont garanti leur retrait aussitôt que la guerre serait terminée -- ...

... sans oublier...

C'est le blocus américain de l'Irak qui a coûté des centaines de milliers de vies irakiennes et ruiné l'économie locale. -- D'abord, le blocus a été imposé par l'ONU, et non les États-Unis. Ensuite, il apparaît, hum, probable que les tortures infligées aux Kurdes et aux chiites n'ont pas aidé la cause démographique de l'Irak. Sans oublier le fait que l'embargo a été imposé aux Irakiens en raison du refus de leur dirigeant de se conformer au traité qui lui interdisait de posséder des armes de destruction massive.
Premierement, oui c'est pour des raisons économiques, mais pas exactement pour le peuple. Savais tu que tout les gens au white house sont millionnaires jusqu'à milliardaire(comme cette marde de Bush). Va voir de quelles compagnies(raffinement de pétrole, fabriqueur d'armes, etc). ils sont propriétaires et tu comprendra bien vite c'est quoi les motifs de cette guerre. Surtout qu'un seul député a un fils dans l'armé et il est probablement général ou quelquechose du genre. C'est aussi un moyen de caché leur pauvre administration des États Unis...

Deuxièmenent, l'impérialisme américain, chuis d'accord c'est ridicule, imaginé avoir la Chine ou la Russie comme puissance, on serait bein profond dans dla marde bein chaude. SAUF qui faut pas que t'écoutes ce que ces morons promettent car les mensonges sont plus que monnaie courant en politique. Soit pas naif, c'est un conseil. La guerre est finit depuis longtemps et maintenant y parle de rester pour plusieurs années à causes d'imprévues(imprévues ou information gardé du peuple?)


L'ONU a toujours léché les pieds et sucer la queu aux américains, si les ÉU le disent, l'ONU est en arrière pour le baiser si ca fait pas mal a son image. Le blocus ca gardait sa crédibilité, mais pas la guerre.
Si l'ONU ne se crissait pas des tyrans, ils auraient fait quelquechose dans des pays ou il yavait des génocides claires de plusieurs millions de personnes comme le Rouanda ou le Congo, en fait quelques soldats auraient été assez pour stopper ca... Jconnais kkun qui vivait la bas et y parait qui avait des centaines de personnes morts sur les cotés des rues en villes. Yavait des femmes violés par plusieurs hommes en memes temps qui se faisait ouvrir les nichons ensuite avec des couteaux. Yavait des personnes qui se cachait dans les églises en centaine rien que pour se faire barricader, exploser le toit et se faire lancer des grenades de tout bord. Qu'est-ce que l'ONU a faite? RIEN ALORS PARLE MOI PAS DE CES CRISS DE LACHE, D'HYPOCRITE, DE MERDEUX, D'ENCULEURS DE CHÈVRES QUI GOUVERNENT A L'ONU OU A NIMPORTE QUEL AUTRE PAYS. c'est toute des enfoirés.

Habsaku is offline  
Old
12-19-2003, 03:55 PM
  #12
ShootOut
Registered User
 
ShootOut's Avatar
 
Join Date: Feb 2002
Location: OutreMer
Country: Estonia
Posts: 3,564
vCash: 500
Send a message via ICQ to ShootOut Send a message via MSN to ShootOut
1. Vrai, un certain nombre d'individus riches vont bénéficier de la guerre. À ce propos, les contrats attribués à la firme Haliburton sont spécialement douteux. Au même moment, expliquer une guerre d'aussi grande envergure par un clientélisme grossier est à mon avis très, très simpliste. Il existe des médias qui peuvent au besoin dénoncer les agissements du gouvernement. L'opinion publique, si le mensonge était suffisamment gros, n'hésiterait pas à se ranger du côté des démocrates, démocrates qui d'ailleurs, auraient été beaucoup plus expressifs si la guerre avait pu se résumer simplement à du favoritisme.

C'est une partie de l'équation, je suis le premier à le reconnaître. Cela me déplaît, c'est certain. Mais tout? Non, évidemment. Comme chefs d'entreprise, ce sont sans doute les premiers à se rendre compte que ce sont les premiers qui vont souffrir de la dette qui résulte de la guerre et qui s'ajoute au montant astronomique déjà accumulé.


2- On est en accord là-dessus, alors je ne m'y attarderai pas.


3- Je déteste lorsqu'on tente de faire imputer à l'Occident la responsabilité de génocides qui se produisent dans des pays tiers, comme le fait allègrement Roméo Dallaire. Si les pays africains ou asiatiques ne parviennent à faire régner l'ordre et à se gérer de façon convenable et pacifique, la violence ne peut qu'y exploser à tout moment; la présence occidentale ne va que faire couver cette violence, qui va réapparaître par la suite de façon plus brutale encore, et exposer la vie de nos petits Aryens () inutilement. Il est simplement à espérer qu'à force de se tuer mutuellement, ces peuples vont se lasser et éventuellement apprendre à coopérer, comme l'ont fait les Occidentaux suite à la Deuxième Guerre mondiale.

Et je m'oppose à la théorie, très répandue, selon laquelle les États-Unis contrôlent l'ONU. C'est oublier facilement que l'ONU va être paralysé si un seul des membres du Conseil de Sécurité s'oppose aux politiques américaines -- ce qui est arrivé récemment avec la Chine, la Russie et la France.

ShootOut is offline  
Old
12-19-2003, 04:20 PM
  #13
Habsaku
Registered User
 
Join Date: Apr 2003
Location: Montreal
Posts: 5,554
vCash: 500
L'ONU c'est mondial, pas occidentale donc c'était leur devoir de prévenir ces génocide si c'est leur devoir de faire un emargo meurtrier pour arrêter un tiran. Si 500 000 enfants en bas de 5 ans doivent mourir pour arrêter Hussein alors quelques dizaines de soldats n'auraient pas été une grande perte pour sauver des millions de gens. Savais-tu qu'en affrique, les soldats c'est quaisement des boys scouts? 3000 soldats auraient été assez pour arrêter le massacre.

C'est de l'hypocrisie pure et dure. L'ONU suit les USA si ca fait leur affaire, sinon y s'en foute. Mais les petits pays pauvres comme la Pologne par exemple, yen a des tonnes dans l'ONU, pi les USA c'est facile pour eux de promettres des choses comme du pouvoir et des faveurs économiques....

Bonne discussion en passant, j'aime toujours ca avoir des différents points de vue parce qu'on oublie que les USA, c'est le moins pire qu'on peu avoir...

Habsaku is offline  
Old
12-19-2003, 04:54 PM
  #14
ShootOut
Registered User
 
ShootOut's Avatar
 
Join Date: Feb 2002
Location: OutreMer
Country: Estonia
Posts: 3,564
vCash: 500
Send a message via ICQ to ShootOut Send a message via MSN to ShootOut
Ce qui nous amène à la question fondamentale; en tant que chef d'État, que ce soit des États-Unis, du Canada ou du Japon, peu m'importe, es-tu prêt à risquer le sacrifice de milliers de tes compatriotes pour rétablir l'ordre dans un pays éloigné?

Et avec quels résultats? 61 000 morts au Viet-nam (quoique l'exemple est quelque peu indécent, compte tenu du nombre de morts vietnamiens, mais il reste que les Américains ne l'ont eux non plus pas eu facile). Une reconnaissance au mieux douteuse; on n'a qu'à voir avec quelle aisance les dictateurs africains jouent la carte raciale pour se maintenir au pouvoir; ou plutôt, la nature des projectiles lancés aux Américains, qui s'apparentent généralement plus à des pierres qu'à des fleurs (quoique, j'admets de bon gré qu'il doit être plutôt pénible de dénicher des fleurs en Irak). Même la paix n'est pas durablement acquise lorsqu'un contingent étranger débarque dans un pays en guerre civile. La guerre reprend fréquemment quelque temps après leur départ (ex: Afghanistan), et cela uniquement lorsque les contingents ne sont pas eux-mêmes soumis à une rafale de feu de la part de ceux qu'ils sont venus secourir (Liban, 1982, Somalie, 1993, ...).

Il y a un paradoxe évident dans le discours des idéalistes, lorsqu'ils insistent à la fois pour que l'on laisse aux populations locales le droit de pratiquer leurs coutumes ancestrales et que l'on fournisse à ces mêmes populations aide humanitaire et secours en cas de crise.


-------------------
L'ONU n'est pas uniquement occidentale en termes de membres. Elle l'est essentiellement en termes de contributions monétaires. Conséquemment, il devrait revenir à cet Occident une prééminence en ce qui a trait à la prise de décisions sur les orientations de l'organisations.



(ajouté: très intéressant, en effet )

ShootOut is offline  
Old
12-19-2003, 05:49 PM
  #15
Habsaku
Registered User
 
Join Date: Apr 2003
Location: Montreal
Posts: 5,554
vCash: 500
J'y ai pensé moi aussi, jusqu'a quelle point l'occident doit-t-il se mêler des pays étrangers et ne voit til pas que leurs discours se contredisent? La démocratie n'est elle pas l'apogée de la liberté? Comment peut tu l'imposé, il n ya aucun sens dans ce jugement.

L'occident devrait voir son histoire pour remarquer qu'il ne c'est pas exactement fait imposer sa façon de penser. Peut-être qu'on ne devrait pas prendre une partie aussi active dans les problèmes étrangers. Voici d'ou vient cette perception que l'occident domine et veut dominer. Laisser les régler leurs problèmes mais ne soyez pas indifférent... Mais comment peut on faire tout ceci et trouver une balance? peut on vraiment accepter la mort de millions par des génocides et des maladies sexuelles? Je n'en sais rien sérieusement.

Ce que je voulais en venir, c'est de ne pas être hypocrite, ce qui est bon pour l'Irak et Hussein devrait être bon pour le Rouanda et le général Théoneste(je pense que c'est ca son nom). Leurs idéaux hitlériens sur les Tutties et les (me rappelle pas de lautre groupe) sont vraiment inacceptable et sa m'énerve voir du monde penser qu'en Hussein, nous avons un Staline.

La politique m'agace mais je ne peux m'en passer. Alors je dois terminer ceci en disant: Vive le FLQ . Vous voulez savoir pourquoi on a fait ca? Pour ces travailleurs dans les villes, pour les cols bleus abusés, pour ces jeunes sans travail. A cause de ces sales députés hypocrite qui volent notre argent et qui spayent les grands hotels .

Habsaku is offline  
Old
12-19-2003, 08:15 PM
  #16
ShootOut
Registered User
 
ShootOut's Avatar
 
Join Date: Feb 2002
Location: OutreMer
Country: Estonia
Posts: 3,564
vCash: 500
Send a message via ICQ to ShootOut Send a message via MSN to ShootOut
Oh, Hussein est définitivement un Staline version foncée (la collectivisation en moins), bien qu'avec des moyens réduits. Et une moustache combien moins imposante.


Un petit message rapide (comme Horatio Sanz parmi douze athlètes olympiques suédoises se préparant pour les Jeux Olympiques dans le film Croisière en folie, pour ceux qui sont plus visuels):

1. Ma conception de la politique internationale moderne est celle-ci; si un pays est instable, que la corruption, les pratiques électorales douteuses et la disparition d'opposants politiques s'y pratiquent, les pays occidentaux devraient limiter leurs relations diplomatiques avec ledit pays à des mesures restrictives au niveau économique et politique, et ne s'impliquer que si la vie de ses ressortissants en viendrait à se retrouver menacée (c'est l'aspect cynique et indifférent de ma personnalité que les dames en science politique n'apprécient pas particulièrement). Si, par contre, il y a consensus parmi la population, sur le sujet qu'il serait peut-être préférable d'évoluer et de travailler à l'augmentation de la richesse plutôt que de tuer son voisin parce qu'il... bah, c'est pas comme s'ils s'embarrassaient toujours de motifs, mais je digresse... alors, la contribution financière de l'Occident est la bienvenue (c'est principalement pour me réconcilier avec les dames que figure cet aspect dans mon programme).

2. Pour le FLQ, bah. Pour la FTQ, bah. Ce n'est pas en vandalisant le bureau du président de l'Assemblée (était-ce bien lui? un acteur politique neutre, en tout cas), en brutalisant Yves Séguin lors d'une soirée amicale, en barrant la seule route qui mène au Saguenay, et en arrêtant de travailler pendant des jours entiers (ce que je trouve bien, c'est qu'on dirait qu'il pleut à boire debout à chaque fois qu'ils manifestent ) que l'on va inscrire le Québec au rang de puissance économique. Et encore moins en posant des bombes, ce qui disqualifie le FLQ plus vite encore que les Bruins se voient indiquer la porte de sortie des séries année après année.

ShootOut is offline  
Closed Thread

Forum Jump


Bookmarks

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT -5. The time now is 11:29 AM.

monitoring_string = "e4251c93e2ba248d29da988d93bf5144"
Contact Us - HFBoards - Archive - Privacy Statement - Terms of Use - Advertise - Top - AdChoices

vBulletin Copyright ©2000 - 2015, Jelsoft Enterprises Ltd.
HFBoards.com is a property of CraveOnline Media, LLC, an Evolve Media, LLC company. ©2015 All Rights Reserved.